Odpowied¼ do komentarza:
Pareto II oszustwo
Wyrok S±du Apelacyjnego w Warszawie z 2010-05-14, VI ACa 1175/09
Opubl: Legalis
Teza:
Je¿eli zgodnie z tre¶ci± ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na ¿ycie z ubezpieczeniowym funduszem kapita³owym rezygnacja przez ubezpieczonego z dalszego wnoszenia sk³adek ubezpieczeniowych (w rozpatrywanym okresie czasu) bêdzie skutkowaæ utrat± wszystkich ¶rodków, jakie zostan± uzyskane poprzez wykup jednostek uczestnictwa, tak wiêc w istocie ubezpieczyciel przewidzia³ tu dla ubezpieczonego swoist± sankcjê za rezygnacjê z dalszego kontynuowania umowy bez powi±zania jej z realnie poniesionymi wydatkami, w przypadku zawarcia ubezpieczenia na rzecz konkretnej osoby, przy czym ma owo zastrze¿enie charakter uniwersalny, tzn. jest ca³kowicie niezale¿ne od warto¶ci posiadanych przez ubezpieczonego jednostek uczestnictwa. Tak sformu³owane postanowienie narusza dobre obyczaje, gdy¿ sankcjonuje przejêcie przez ubezpieczyciela ca³o¶ci wykupionych ¶rodków w ca³kowitym oderwaniu od skali poniesionych przez ten podmiot wydatków. Nie wystarcza tu ogólnikowe powo³anie siê na rzekomo powszechnie znany fakt, ¿e koszt wykupu alokowanych ¶rodków jest w pierwszych latach trwania umowy ubezpieczenia wy¿szy ni¿ w nastêpnych z uwagi na wy¿sze op³aty manipulacyjne. Nie stanowi te¿ dostatecznego usprawiedliwienia dla stosowania tak rygorystycznego automatyzmu okoliczno¶æ, ¿e umowy ubezpieczenia na ¿ycie maj± ze swej natury d³ugoterminowy charakter.
Sk³ad s±du:
Przewodnicz±cy – Sêdzia SA Krzysztof Tucharz (spr.)
Sêdzia SA Jerzy Paszkowski
Sêdzia SO (del.)
Anna Tyrluk-Krajewska
Sentencja:
S±d Apelacyjny w Warszawie VI Wydzia³ Cywilny po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. w W. na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko (…) SA w £. o uznanie postanowieñ wzorca umowy za niedozwolone na skutek apelacji powoda od wyroku S±du Okrêgowego w W. – S±du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 czerwca 2009 r. sygn. akt (…)
1. zmienia zaskar¿ony wyrok w ten sposób, ¿e:
- w punkcie I uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy zawartego w „Tabeli op³at i kosztów” zatwierdzonej uchwa³± zarz±du (…) SA w £. nr (…), stanowi±cej za³±cznik do Ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na ¿ycie z ubezpieczeniowym funduszem kapita³owym zatwierdzonych uchwa³± nr (…) z dnia (…) grudnia 2006 r. zarz±du (…) SA w £., o nastêpuj±cej tre¶ci: „op³ata likwidacyjna (koszt wykupu ¶rodków zgromadzonych na ORJU sk³adek regularnych) – przy dokonaniu ca³kowitego lub czê¶ciowego wykupu certyfikatu ubezpieczeniowego – 100 %, je¿eli sk³adki regularne by³y ³±cznie op³acane krócej ni¿ 1 rok”, za¶ w pozosta³ej czê¶ci oddala powództwo;
- w punkcie II znosi wzajemnie miêdzy stronami koszty procesu;
- w punkcie III nakazuje pobraæ od (…) SA w £. na rzecz Skarbu Pañstwa – S±du Okrêgowego w W. kwotê 600 z³ (sze¶æset z³otych) tytu³em nieuiszczonej op³aty od pozwu, od której powód by³ zwolniony;
- w punkcie IV zarz±dza publikacjê prawomocnego wyroku w Monitorze S±dowym i Gospodarczym na koszt pozwanego;
2. oddala apelacjê w pozosta³ej czê¶ci;
3. znosi wzajemnie miêdzy stronami koszty postêpowania apelacyjnego;
4. nakazuje pobraæ od (…) SA w £. na rzecz Skarbu Pañstwa – S±du Okrêgowego w W. kwotê 600 z³ (sze¶æset z³otych) tytu³em nieziszczonej op³aty od apelacji, od której powód by³ zwolniony.
Uzasadnienie:
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2009 r. S±d Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddali³ powództwo J. K. skierowane przeciwko (…) S.A. z siedzib± w £. o uznanie za niedozwolone dwóch postanowieñ wzorca umowy i zas±dzi³ od powoda na rzecz strony pozwanej, poniesione przez ni± koszty procesu.
S±d ustali³, ¿e pozwane Towarzystwo pos³uguje siê w obrocie z konsumentami wzorcem umownym p.t. „Ogólne warunki grupowego ubezpieczenia na ¿ycie z ubezpieczeniem kapita³owym oraz stanowi±c± do niego za³±cznik „Tabel± op³at” i limitów.
Powód zakwestionowa³ dwa zapisy powo³anego wy¿ej wzorca tj. postanowienia o nastêpuj±cej tre¶ci:
a) „w ka¿dym momencie trwania umowy ubezpieczenia (…) ma prawo dokonaæ zmian warunków umowy poprzez dostarczenie ubezpieczaj±cemu nowej tre¶ci OWU”, (art. 17 ust. OWU)
b) „op³ata likwidacyjna (koszt wykupu ¶rodków zgromadzonych na ORJU sk³adek regularnych) – przy dokonywaniu ca³kowitego lub czê¶ciowego wykupu certyfikatu ubezpieczeniowego – 100 % je¿eli sk³adki regularne by³y ³±cznie op³acane krócej ni¿ 1 rok” (pkt 2).
Powód utrzymywa³, ¿e w pewnym przypadku nie wskazano ani postanowieñ umownych objêtych klauzul± modyfikacyjn± ani te¿ wa¿nych przyczyn uzasadniaj±cych jednostronn± zmianê umowy, co stoi w sprzeczno¶ci z dyspozycj± art. 3853 pkt 10 i 19 KC.
Je¿eli za¶ chodzi o drugie postanowienie, to w jego opinii, naruszony zosta³ obowi±zek rzetelnego i kompleksowego informowania konsumenta o istotnych okoliczno¶ciach d