Pareto II oszustwo

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 2010-05-14, VI ACa 1175/09 Opubl: Legalis Teza: Jeżeli zgodnie z treścią ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym rezygnacja przez ubezpieczonego z dalszego wnoszenia składek ubezpieczeniowych (w rozpatrywanym okresie czasu) będzie skutkować utratą wszystkich środków, jakie zostaną uzyskane poprzez wykup jednostek uczestnictwa, tak więc w istocie ubezpieczyciel przewidział tu dla ubezpieczonego swoistą sankcję za rezygnację z dalszego kontynuowania umowy bez powiązania jej z realnie poniesionymi wydatkami, w przypadku zawarcia ubezpieczenia na rzecz konkretnej osoby, przy czym ma owo zastrzeżenie charakter uniwersalny, tzn. jest całkowicie niezależne od wartości posiadanych przez ubezpieczonego jednostek uczestnictwa. Tak sformułowane postanowienie narusza dobre obyczaje, gdyż sankcjonuje przejęcie przez ubezpieczyciela całości wykupionych środków w całkowitym oderwaniu od skali poniesionych przez ten podmiot wydatków. Nie wystarcza tu ogólnikowe powołanie się na rzekomo powszechnie znany fakt, że koszt wykupu alokowanych środków jest w pierwszych latach trwania umowy ubezpieczenia wyższy niż w następnych z uwagi na wyższe opłaty manipulacyjne. Nie stanowi też dostatecznego usprawiedliwienia dla stosowania tak rygorystycznego automatyzmu okoliczność, że umowy ubezpieczenia na życie mają ze swej natury długoterminowy charakter. Skład sądu: Przewodniczący – Sędzia SA Krzysztof Tucharz (spr.) Sędzia SA Jerzy Paszkowski Sędzia SO (del.) Anna Tyrluk-Krajewska Sentencja: Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. w W. na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko (…) SA w Ł. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 czerwca 2009 r. sygn. akt (…) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie I uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy zawartego w „Tabeli opłat i kosztów” zatwierdzonej uchwałą zarządu (…) SA w Ł. nr (…), stanowiącej załącznik do Ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zatwierdzonych uchwałą nr (…) z dnia (…) grudnia 2006 r. zarządu (…) SA w Ł., o następującej treści: „opłata likwidacyjna (koszt wykupu środków zgromadzonych na ORJU składek regularnych) – przy dokonaniu całkowitego lub częściowego wykupu certyfikatu ubezpieczeniowego – 100 %, jeżeli składki regularne były łącznie opłacane krócej niż 1 rok”, zaś w pozostałej części oddala powództwo; - w punkcie II znosi wzajemnie między stronami koszty procesu; - w punkcie III nakazuje pobrać od (…) SA w Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; - w punkcie IV zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego; 2. oddala apelację w pozostałej części; 3. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego; 4. nakazuje pobrać od (…) SA w Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieziszczonej opłaty od apelacji, od której powód był zwolniony. Uzasadnienie: Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2009 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił powództwo J. K. skierowane przeciwko (…) S.A. z siedzibą w Ł. o uznanie za niedozwolone dwóch postanowień wzorca umowy i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej, poniesione przez nią koszty procesu. Sąd ustalił, że pozwane Towarzystwo posługuje się w obrocie z konsumentami wzorcem umownym p.t. „Ogólne warunki grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniem kapitałowym oraz stanowiącą do niego załącznik „Tabelą opłat” i limitów. Powód zakwestionował dwa zapisy powołanego wyżej wzorca tj. postanowienia o następującej treści: a) „w każdym momencie trwania umowy ubezpieczenia (…) ma prawo dokonać zmian warunków umowy poprzez dostarczenie ubezpieczającemu nowej treści OWU”, (art. 17 ust. OWU) b) „opłata likwidacyjna (koszt wykupu środków zgromadzonych na ORJU składek regularnych) – przy dokonywaniu całkowitego lub częściowego wykupu certyfikatu ubezpieczeniowego – 100 % jeżeli składki regularne były łącznie opłacane krócej niż 1 rok” (pkt 2). Powód utrzymywał, że w pewnym przypadku nie wskazano ani postanowień umownych objętych klauzulą modyfikacyjną ani też ważnych przyczyn uzasadniających jednostronną zmianę umowy, co stoi w sprzeczności z dyspozycją art. 3853 pkt 10 i 19 KC. Jeżeli zaś chodzi o drugie postanowienie, to w jego opinii, naruszony został obowiązek rzetelnego i kompleksowego informowania konsumenta o istotnych okolicznościach d